1)Objectifs de cette mafia:
-Produire le plus possible et vendre le plus possible de façon normée. Puis détruire la surproduction pour garder des prix élevés (tout en intégrant dans les coûts la valeur de ce qui sera jeté et gaspillé)
-S'approprier toutes les terres cultivables et s'approprier toutes les semences en obligeant les paysans et agriculteurs à leur en acheter, en délaissant les leurs. Puis offrir des semences qui demandent beaucoup d'intrants (engrais, pesticides, herbicides) et beacoup d'eau, pour soumettre paysans et agriculteurs par l'endettement, les machines et les intrants (semences hybrides, semences stériles, OGM...)
-S'approprier tous les marchés afin d'empêcher les indépendants d'avoir leurs propres circuits de distribution
-Refuser toute responsabilité dans la pollution massive de la terre et des mers
-"Nécro-Codex-Alimentarius
Depuis
quelques semaines, de nombreux sites internet et blogs ont évoqué
le nouveau projet de décret US "HR 875" (House of Representatives
875) qui vise à créer un nouvel organisme de "sécurité
alimentaire pour la protection du consommateur" aux Etats-Unis, en clair
un nouvel organisme d'empoisonnement alimentaire sous l'égide des multinationales.
La réglementation proposée serait tellement large qu'elle permettrait,
éventuellement, d'interdire l'achat de crevettes à l'arrivée
du bateau au port, l'achat de produits bios non irradiés, l'achat de lait
cru à la ferme et bien évidemment la production de légumes
dans les jardins familiaux.
Cette nouvelle réglementation est dans la
logique désastreuse du Codex Alimentarius: c'est la main-mise de la mafia
agro-alimentaire/semencière/pharmaceutique sur tout le vivant.
Le Nécro-Codex-Alimentarius,
l'ennemi à abattre.
http://artemisia-college.org/Codex_Alimentarius-00-03-02-0208-01.html"
10 avril 2009
"une personne meurt de faim toutes les 4 secondes dans le Monde " écrit Action Faim.., et encore "9MDS d'euros suffiraient pour en finir avec la malnutrition grave", Action Faim le 17-11-09.
" La FAO déclare sans sourcilleren septembre 09 que la production agricole devra croître de 70% d'ici à 2050 pour pouvoir nourrir 9,1 Mds de personnes…Les terres arables devront augmenter de 120 millions d'hectares…. Tout ceci pour accréditer l'idée que la population mondiale est trop importante et que la nourriture va faire défaut. Pendant ce temps l'agro-alimentaire produit en vue de faire détruire presque un tiers de la production C'EST OBSCENE ! " (le Monde du 26-9-09)
Qu'est-ce la DLDC ? "
date limite de consommation "(1)
Après cette date, décidée
par les services sanitaires de l'Etat, et les services de police et sanitaires
de l'Europe du Capital, les marchandises faisant fonction de nourriture doivent
être jetées de tout magasin d'alimentation et grandes surfaces, comme
étant " périmées " et impropres à la consommation
(2)
Au mépris des producteurs et consommateurs, dans les 9/10èmes
des cas, c'est l'agro-industrie qui impose ces mesures, afin d'éliminer
la surproduction infligée à, et par, l'agriculture industrialisée,
et produite par cette industrie elle-même.
C'est l'un des gaspillages
les plus monstrueux jamais organisé, dans le silence assourdissant de la
gauche et de l'extrême gauche ; et une destruction sans précédent
de matières premières agricoles, sans parler ici de la nature et
du bien fondé de ce qui est produit et transformé, lesquels constituent
le véritable problème sanitaire.
Nous parlons ici simplement de la destruction organisée de la nourriture capitaliste.
Par suite d'indiscrétions sur la valeur et le contenu de ce qui est jeté quotidiennement dans une petite surface de la région x en France (plus de 400 000 habitants), représentant environ le quart d'une grande surface de Carrefour, nous sommes en mesure de livrer les chiffres suivants que nous avons estimés au minimum. Nous en sommes terrifiés :
Plutôt que de moins commander de marchandises, de les faire transformer avant la DLDC, de trier les légumes et de les offrir dans de nouveaux filets à moindre prix, ou de donner la nourriture 8 jours avant cette date, à des ONG, nous avons estimé de visu que la direction de cette petite surface jetait, sur ordre d'en haut, chaque soir pour environ 250 euros de nourriture, en faisant une moyenne sur une semaine.
Par exemple : plusieurs litres d'huile d'olive, du fromage en quantité, des plats cuisinés, des desserts, des yaourts, des crêpes, des poulets et du poisson en moindre quantité, quelquefois des escargots cuisinés, des légumes de toutes sortes en grande quantité dont pommes de terre ( !), carottes, salades, radis, courgettes, poivrons, oignons( !) …. fruits de saison, pommes, une trentaine de baguettes de pain chaque soir…. Soit .plus de 10 grands cageots pleins chaque jour….
Sur une semaine : 250 x 6 = 1500 euros
Sur un mois : 6000 euros
En
comptant les très grandes surfaces et les moins grandes de la région
x, on peut multiplier par 60 pour connaître la " perte " de nourriture
dans cette région en un mois : 6000 x 60 = 360 000 euros
Et sur
un an dans la région x : 360 000 x 12 = 4 320 000 euros.
En France ? Il s'agit de milliards et de milliards d'euros.
(ceci sans compter ce qu'on trouve souvent dans les poubelles au titre de " erreurs de cadeaux " : des appareils ménagers ou autres, complètement neufs….)
Conclusions du point de vue capitaliste :
-Il est nécessaire de produire
trop et de vendre, avec les meilleures méthodes du marketing, pour amortir
le matériel (faire marcher l'industrie), pour écouler les engrais,
pesticides et autres…même au prix de la destruction de la terre, des
rivières, des nappes phréatiques, de la mer....
-Il est
nécessaire de tout vendre ou de détruire (dans les 9/10ème
des magasins, les marchandises sont javellisées pour être volontairement
irrécupérables)
-Les grandes surfaces appuient ces objectifs en achetant trop, pour semer l'illusion de la profusion, de l'abondance.. quitte à détruire quotidiennement une grande partie de la nourriture.
-Les
prix offerts aux producteurs doivent être évidemment dérisoires
et les prix aux consommateurs élevés ( mais les producteurs en colère
qui se permettent de jeter des milliers et des milliers de litres de lait nous
ont montré de façon scandaleuse à quel point ils sont intégrés
dans le système et inutiles…)
-En termes comptables, et
en termes de profits, JETER N' EST PAS UNE PERTE. Cela permet de produire à
nouveau, de vendre et de faire marcher le crédit. Une monstrueuse perte
en valeurs d'usage peut signifier une augmentation des profits, ou l'accompagner.
-Il est néccessaire de formater le consommateur en lui faisant croire qu'il court un danger s'il met en question la DLDC. Il faut qu'il apprenne lui-même à jeter.
CONCLUSION GENERALE SUR LES VALEURS D'USAGE;
On se souvient, si on a lu notre rubrique sur les valeurs d'usage (définies par Marx), que l'économie politique des valeurs d'usage reste à construire, Marx ayant bien précisé que ça n'était pas son objet d'étude. Il serait plus que temps d'y penser. A tous les niveaux de l'existence, le gaspillage généralisé pose la question de la préservation et de l'augmentation des valeurs d'usage, ce qui signifie un changement radical dans les manières de produire et de vivre.
1° problème: Les matières premières agricoles sont issues essentiellement de méthodes industrielles de culture, et à ce titre elles sont dénaturées. Elles sont doublement dénaturées lorsqu'elles sont transformées en nourriture industrielle. Il y a donc un gaspillage de la terre et des productions qui dépasse l'imagination.
Néanmoins nous ne saurions nous moquer du fait que cette nourriture industrielle est jetée, quand les 2/3 de l'humanité ne mangent pas à leur faim.
2ème problème: Il y aurait famine dans des parties du Tiers monde ? Il faudrait à l'horizon de 2020 ou 2050 produire deux fois plus ? Il y aurait trop de monde sur la terre ??
-Les producteurs de lait jettent le lait pour obtenir satisfaction dans leurs revendications, l'ONG "Médecins sans frontières" nous dit (Le Monde du 8-10-09) que l'aide alimentaire pour les enfants en bas âge est carencée, elle manque cruellement de lait, les pourvoyeurs de l'aide indiquant le coût trop élevé de ce produit (!!!!). Les besoins nutritionnels des jeunes enfants ne sont pas respectés par les pays occidentaux.
-En plus du problème traité ci-dessus, la destruction de produits non vendus soumis à la DLDC, il y a le problème de la surconsommation (problème beaucoup moins important que celui évoqué ci-dessus), par il a été calculé qu'en GB ce type de gaspillage représente 10,2 Md de livres par an, une goutte d'eau par rapport à notre problème (Courrier international Hors série 2009 "La vie Meilleure"), mais, à cette occasion, sont évoqués, les dépenses de production, de transport, de stockage, d'eau d'irrigation gaspillée, de surfaces de maïs et de soja inutilement utilisées pour nourrir des bêtes dont la viande sera jetée...
-1 Md de personnes souffrent de sous nutrition en 2009. En 2050, il y aura 9Mds de personnes sur la planete. Pour nourrir tout le monde en protégeant l'environnement, il faut réduire les gaspillages, dit la CIRAD (centre de coop internat en recherche agronomique pour le dvpt), et modifier les habitudes de consommation. 3000 calories par jour seraient suffisantes au lieu de 4000 dans les pays occidentaux. Mais la FAO dit qu'il faut augmenter de 70% la production agricole (!!!): améliorer les rendements ou augmenter les surfaces cultivées (!!! ?) sachant que les agrocarburants sont la priorité pour les pays riches....et sachant que ces derniers viennent acheter des terres dans les pays pauvres, là où la population ne mange pas assez : 2,5 Millions d'hect. ont été achetés en 5 ans aux Etats corrompus des pays suivants Ethiopie, au Ghana, au Mali, à Madagascar, au Soudan (le Monde du 26 mai 2009). Les paysans africains sont écartés de ces transactions.
-Là se situe le débat sur le retour à une agriculture traditionnelle améliorée, sur le retour à la polyculture, à la rotation des cultures, sur la diminution drastique de l'élevage des boeufs, OU sur le recours aux OGM!! ....Le dossier contre les OGM est déjà bien fourni. S'y ajoute l'expérience récente en Inde de l'aubergine transgénique "Brinjal BT", très dangereuse selon les premières expériences (Le Monde du 17-10-09). N'oublions pas que Norman Borlaug, inventeur des variétés de blé à haut rendement (nécessitant force eau, engrais et pesticides), et financé par Rockefeller a eu le prix Nobel de la paix en 1970.... ce qui a permis à l'Inde d'exporter du blé, d'accroître le nombre de paysans surendettés, donc expropriés à terme, et d'augmenter le nombre de gens victimes de la faim ! On croit rêver.
3ème problème: Les Etats occidentaux n'auraient plus d'argent pour secourir les plus démunis ??
Faites les comptes de ce que nous coûte la féodalité d'Etat dans chaque pays...et réfléchissez !
(1)La DLDC et la DLUO (date d'utilisation optimum), sont décidées d'une part par des commissions de travail de l'Europe qui comprennent une majorité de professionnels, responsables de labos, médecins, vétérinaires, chercheurs en microbiologie, organisations de consommateurs, d'autre part par les services de l'hygiène en France qui dépendent quant à la règlementation de la DGCCRF, du Ministère de l'Economie, et du Ministère de l'Intérieur. Quand on connait les motivations de cet ensemble de gens qui privilégient, avant toutes choses, l'alimentation industrielle, on ne peut être que dubitatif...
(2)Tandis que les normes d'hygiène alimentaire recommandent de jeter massivement la nourriture, les normes de protection des consommateurs et des citoyens en matière de déchets nucléaires, sont à géométrie variable, ou n'existent pas, ou sont soumises en France aux désideratas de la société AREVA, ce qui veut tout dire. En conséquence de quoi, il y a lieu de se demander si la question de l'hygiène alimentaire est le souci premier des autorités françaises... et européennes.
(Septembre 2009. Corrigé en novembre 2009
Pour discuter : infos@marx21siecle.com,)
Terrible sécheresse en octobre 2009. Pas d'eau, pas de quoi manger...il est vrai qu'il vaut mieux jeter des milliards de marchandises en Occident plutôt que d'acheminer provisoirement de la nourriture et de l'eau dans ces pays.
Non seulement les hommes meurent, mais tout le cheptel disparaît.
Mais c'est Al Qaïda qu'il faut vaincre dans ces pays..
Cher Monsieur Hulot
Vos projets écologistes sont connus.
Vous devez
être au courant de l'article du Monde que j'incrimine, du 27-11-09, écrit
par Mme Gaëlle Dupont, où votre Fondation est d'ailleurs citée.
Je
ne crois pas, sauf erreur de ma part, que les écologistes d'aujourd'hui
mettent en question les " besoins " tels qu'ils sont perçus par
les lobbys industriels et agro-alimentaires, sauf en matière de consommation
d'énergie.
En gros la production offerte, et dite vendue, correspond,
du point de vue des normes économiques aux besoins solvables exprimés.
(Demeurent les non solvables bien sûr).
Je conteste totalement cette
vision des choses étant donné que la production offerte est en réalité
une surproduction, dont le quart voire le tiers est jetée et détruite,
mais facturée naturellement comme il se doit.
En conséquence,
toutes les études sur le manque de surfaces cultivables d'ici à
2020, pour ne parler que des problèmes agricoles, sont inexactes, dans
la mesure où une surface non négligeable de terres est gaspillée
par des productions qui sont détruites, donc inutiles….
J'ai fait
une brève étude sur une région, avec des gens qui ont l'habitude
de faire les poubelles des grandes surfaces, quand c'est possible, et j'arrive
à des chiffres faramineux de gaspillage, même en comptant au minimum…
Les
écologistes se taisent sur ces questions car ils prennent pour argent comptant
les normes de dite hygiène de l'Europe et des gouvernements. Ces normes
sont en fait des normes qui permettent de détruire en toute impunité
une surproduction voulue. Et ceci pendant que des milliers de gens n'ont pas de
quoi manger.
Il ne faut pas dénoncer ce système seulement en
fin de course, car les grandes surfaces prendront des précautions pour
détruire plus astucieusement sans que cela se voit. Il faut faire ouvrir
les carnets de commande des grandes surfaces, ce qu'elles ont vendu, ce qu'elles
prévoient de jeter, et comment elles répercutent la valeur monétaire
de ce qui est jeté sur ce qui a été vendu. Il faut aussi
et principalement, en définitive, regarder en amont ce que les producteurs
vendent, et ce qu'ils produisent en trop. C'est le principe de la production industrielle
qui doit être mis en cause, et avec le principe de tous les ingrédients
qui vont avec : engrais industriels, pesticides, herbicides…. Tout notre
système est fondé sur la nécessité de produire trop,
de vendre trop, y compris ce qui doit être jeté, en vue d'entretenir
un marché immense et factice, au profit des lobbys et non pas de ceux qui
ont besoin simplement de vivre….
Je ne connais pas d'équipe de
recherche qui travaille là-dessus de façon systématique,
sinon nous aurions des articles et des livres à ce sujet.
Je vous demande
instamment de prendre connaissance de ce que je vous envoie, de me répondre
et de me dire ce que votre fondation compte faire publiquement à ce sujet.
Recevez
mes meilleurs sentiments. AMC
(au 14-9, Nicolas Hulot n'a pas répondu... aristocratie oblige...)
Merci pour l'article
du Monde du 9-12 sur " les poubelles qui regorgent de victuailles ".
Il était temps que le débat vienne au grand jour. J'ai calculé
pour la région grenobloise que la valeur monétaire de ce qui est
jeté dans les poubelles, uniquement par les grandes surfaces, du fait de
la fameuse DLDC (date limite de consommation) qui est purement artificielle dans
99% des cas, équivaut à 5 millions d'euros par an.
Mais s'il
y a perte massive en valeurs d'usage exprimée en valeur monétaire,
et manque dans l'assiette d'une certaine catégorie de la population, il
n'y a aucune perte pour les grandes et petites surfaces de distribution, qui intègrent
à l'avance dans leurs coûts la perte habituelle et probable de marchandises.
Ces marchandises jetées sont payées par les citoyens. Mieux, en
forçant sur la surproduction qui sera de toutes façons payée
à la grande distribution (mais perdue en valeur d'usage), il y a bénéfice
monétaire pour le lobby agroalimentaire. Il n'en va pas de même pour
le petit producteur évidemment. Mais celui-ci ne semble pas réaliser
qu'il participe à la surproduction, par exemple quand il jette, par colère,
massivement le lait, les fruits, les légumes…. Il faut en effet tout
revoir de la production à la distribution.
(juin juillet août 2008)
On connait maintenant le rapport entre l'acroissement des agrocarburants, la pollution des mers, et la crise alimentaire.
Un article de juin 2008 dans Courrier International parle des payans du Pendjab qui pratiquent l'agriculture intensive (dite révolution verte) pour l'exportation et l'agriculture traditionnelle pour eux-mêmes, convaincus qu'ils sont de la nocivité des produits de l'agriculture intensive.
*Rappel des principes de la révolution verte impulsée par les USA dans les années 60, soi-disant pour éliminer la famine:
-achat des semences stériles très productives, des pesticides et engrais au même looby agricole.
-Très bons rendements si utilisation importante d'eau (alors que traditionnellement le paysans de l'Inde économise l'eau après avoir crée des semences économes en eau)
-endettement progressif des paysans, expropriation, et regroupement des terres entre les mains d'un seul pour accroître le champ de l'agriculture intensive
-empoisonnement des ouvriers agricoles et des familles paysannne
-résistance de plus en plus importante des insectes ravageurs, obligation d'accroître la quantité de pesticides et d'en venir aux OGM avec des semences ayant un gêne capable de supporter de très hautres doses de pesticides....
-Monocultures dévastatrices et début de la diminution des rendements.. disparition des bactéries bienfaisantes du sol
-coût de production à l'hectaure supérieur à celui de l'agriculture traditionnelle
*Déclin des coraux..
(le Monde du 5-8-08)
-la pollution des eaux , l'acidification des océans, où le réchauffement climatique joue son rôle, créent la prolifération d'algues toxiques qui blanchissent les coraux et font disparaître poissons et molusques associés.
-la consommation de ces derniers intoxique les pêcheurs et consommateurs de façon sévère. Les soins traditionnels sont inefficaces.
-C'est la bidiversité, tout un mode de vie, des productions utiles qui disparaissent....
*L'ostréiculture en France:la crise la plus grave depuis 40 ans (le Monde des 17 et 18-08-08)
Pour la deuxième année consécutive, un virus courant, devenu plus virulent du fait des conditions climatiques, tue les jeunes huîtres dans les naissains. Les éleveurs se posent enfin les bonnes questions sur leur mode de production tourné vers toujours plus de rendement:
-N'y aurait-il pas fragilisation de l'huître dans les naissains trop proches les uns des autres, trop importants (voir les élevages industriels de poulets ...) et transmission plus faciles de la maladie ??
-Les écloseries artificielles ne doivent -elles pas êtres mises en cause ?
-promiscuité des parcs de l'étang de Thau au bassin Poitou/Charentes ??
-Le cas dxe l'Inde.
Le mouvement de recul de la paysannerie, engagé en Inde par la colonisation anglaise à la fin du 19ème, se poursuit inexorablement.
La GB a dans un premier temps renvoyé les artisans tisserands de l'Inde dans les campagnes pour qu'ils produisent du coton et du jute, ceci au début du 19ème, réduisant toute la population à la famine.
Puis elle a ensuite tenté d'exproprier les paysans par le phénomène de l'usure, et les usuriers en place. Le paysan trop endetté finissait par vendre ses terres et devenait un pauvre des villes.
La "grande révolution agricole" puis la "révolution verte" du 20ème siècle (semences stériles, engrais, pesticides, utilisation maximum de l'eau, monoculture, puis OGM) avait pour but d'endetter le paysan, de le soumettre, d'en faire l'esclave des grosses entreprises agro-alimentaires, puis de l'exproprier, après avoir supprimé et détruit les vieilles semences rustiques. ce mouvement s'est continué sous diverses formes jusqu'aux suicides de masse des paysans. Soi disant cette révolution aurait supprimé le problème de la sous nutrition et de la faim en Inde, et ouvert la possibilité aux indiens de devenir prolétaires dans les usines. Faux. Par contre l'Inde est devenue exportatrice de riz !! L'inde serait autosuffisante... avec des centaines de milliers de citoyens affamés et vivant sur les trottoirs.
Peut-on renverser le processus d'industrialisation
tel qu'il se développe en Inde ? Question posée par le livre "L'Inde
contemporaine" dirigé par Christophe Jaffrelot , Fayard 2006. (dans
www.regards.fr/article/print/,id=3164)