(rubrique en construction)
(voir en février 2012, dans cette rubrique, un article sur Caroline Fourest, journaliste social démocrate ayant une forte propension à l'islamophobie..)
Très curieusement, personne dans la gauche et son extrême ne semble commenter ce débat du point de vue de la lutte des classes. Car Marine Le Pen dit des choses fort justes concernant l'Europe telle qu'elle a été conçue par Maastricht en vue de faire l'euro au service du grand capital européen: elle engendre le chômage, la misère, la précarité (voir la rubrique "euro"). Certes Marine le Pen n'approfondit pas, sur la question du déficit public, arme de guerre contre les peuples...Mais elle dit ce que ne disent plus ceux qu'on entend goiser au nom de la gauche. Et Mélenchon n'a pas de réponse face à cela. Il va même jusqu'à dire qu'il est pour une monnaie européenne !!! Dans cette Europe là ??? Il a renoncé à tout. Il est inspiré, il faut dire, par le très gentil keynésien Jacques Généreux qui ne sait pas que la grande bourgeoisie et le capital financier sont à la tête de l'Europe..
Il aurait pourtant pu être plus percutant qu'elle et expliquer que la ruine des pays comme l'Irlande, la Grèce, le Portugal puis l'Espagne, puis .....peut faire l'affaire des autres bourgeoisies européennes, en y puisant une main d'oeuvre à bon marché, en y achetant des terres pour faire du productivisme, et en y répandant des produits très bon marché, ignobles pour la santé, pour nourrir les pauvres.... Mais il protège l'Europe sans en avoir l'air...
Il ne démonte pas aussi son argumentation contre les immigrés au sujet de la protection sociale. Les immigrés contribuent au renflouement de la Sécurité sociale par leur travail mais ne bénéficient pratiquement plus de la CMU. Et ils contribuent à faire croître la plus-value au profit du capital par leurs bas salaires. Marine le Pen dit des sottises à ce sujet.
Il n'y a aucun lien logique apparent entre ce que Marine Le Pen explique sur l'Europe et son racisme vicéral. Il convient de démonter cela et non pas de répondre qu'elle ne répand que la haine. Les arguments moraux ne viendront jamais à bout de l'idée absurde que les étrangers provoquent la crise ! Alors que Marine le Pen sait très bien que la crise est due à la finance et aux banques. Présenter les étrangers comme les boucs émissaires lui permet seulement de ratisser large sur des arguments simplistes alors que, quant au fond, elle n'a jamais contesté le néolibéralisme en profondeur.
Son but apparent : un nationalisme étroit et chauvin, qui est déconnecté de toute démonstration économique. Veut-elle la guerre civile entre les peuples ou veut-elle en finir avec l'Europe du grand capital, comme disait le PC dans le temps ?? Si elle veut la guerre civile entre les peuples, elle veut finalement protéger le grand capital, exactement comme Hitler, sous couvert d'un discours prolétarien mensonger.
Le malheur est qu'une grande partie des salariés et des ouvriers louchent vers elle, car il n'y a plus rien à gauche, sauf des incantations rigides sur la lutte des classes, par ex dans le POI
Pire, et Marine le démasque, Mélenchon appelera à l'évidence à voter DSK au second tour, s'il se présente et si DSK est second... C'est à dire qu'il n'a que le programme du PS à quoi se raccrocher finalement. A-t-elle raison ?
Il sera la candidat du PC, sur un programme moindre que celui du PC qui traditionnellement a toujours été contre Maastricht. Lamentable
Le 14-4-11
Le Monde recueille le point de vue de Mélanchon sur Marine Le Pen. Pour se dédouaner, ce dernier écrit que Marine Le Pen est la chienne de garde du grand Capital. Pure affirmation, sans démonstration.
Non Marine Le Pen n'est pas ouvertement aujourd'hui pour le libéralisme économique, bien qu'elle puisse le devenir du jour au lendemain ! Elle a parfaitement compris que la mondialisation est une machine de guerre contre le petit peuple. Par contre elle est nationaliste et raciste. Elle croit dans la vertu de la "race" par la naissance, la tradition, le terroir, la religion. Elle définit "l'autre" qui est différent comme un voleur de travail, de terre, de culture. Elle surfe sur l'abandon de l'internationalisme, sur une laïcité xénophobe, intolérante qui caractérise une partie de la gauche et de l'extrême gauche.
Sur DSK, Mélanchon dément qu'il votera pour lui au second tour, mais.... en fait il n'en a pas discuté avec le PC.... Marine Le Pen a peut-être raison....
(28 mai 2011)
La chute de DSK donne un nouvel éclairage sur ce qu'il est, et surtout sur ce qu'est le PS. Elle nous fournit plusieurs enseignements parfois contradictoires.
1)L'homme du FMI, c'est à dire de la finance internationale
2)La noirceur ou la turpitude personnelle du personnage, brutalement révélée dans un Sofitel de NY, a plongé beaucoup d'entre nous dans le déni, d'autant qu'il s'est agi en même temps d'un suicide personnel et politique qui avait de quoi stupéfier. D'où l'idée d'un complot accrédité par 57% des français.
3)Le mépris pour les femmes, entre autres de basse condition, a été révélé dans la classe sociale de DSK, c'est-à-dire la grande bourgeoisie, mais, également dans un certain univers de la " gauche ".
4)La tromperie du PS sur la nature du personnage et sur celle du parti
lui-même : le PS a accrédité que DSK pouvait être
porteur d'un " programme de gauche ". C'était déjà
insupportable, c'est devenu stupéfiant. La déliquescence intellectuelle
et politique du PS apparaît au grand jour. Mais il est nécessaire
de comprendre qu'une " gauche " dite réformiste et keynésienne
n'a plus d'espace politique, déjà depuis longtemps, ce par rapport
à quoi le PS a pratiqué le déni.
Aux yeux d'une quantité de salariés et de citoyens
du peuple, il était déjà inqualifiable de nous présenter,
comme éventuel représentant de la gauche, le chef de la gendarmerie
financière internationale au service du capitalisme : le FMI. L'objectif
de ce dernier était d'imposer, sous des formes " gauchistes "
avec DSK la " stratégie du choc " dans les pays capitalistes
les moins riches en capital productif : Roumanie, Grèce, Islande, Irlande,
Portugal, Espagne…. Et si on ajoute ce dernier scandale, on ne peut mieux
faire pour couvrir de honte à jamais le parlementarisme
5)La nature de la justice américaine a été mise en évidence dans cette histoire (dont DSK fait les frais mais là n'est pas la question!!). Avec un procureur uniquement à charge, et une défense qui ne peut agir qu'avec beaucoup d'argent, on a une idée du nombre d'américains condamnés injustement sans pouvoir se défendre. . La justice américaine apparaît comme le prototype de la justice au profit de la seule bourgeoisie, contrairement à ce que toute la presse raconte sur les droits de la défense. Mais dans le cas précis, concernant une présumée tentative de viol, la justice américaine a cependant fait tomber un " grand " de ce monde en quelques heures sous l'accusation d'une jeune femme de ménage noire et musulmane… C'est la contradiction suprême de la situation et de cette justice.
6)La privatisation des droits de la défense, et la possibilité
de casser, de discréditer gravement une accusatrice sont dans les mœurs
des USA. DSK et ses avocats ont le droit d'employer des moyens de gangster (se
" salir les mains " , disent les journaux…) pour sauver la peau
de ce dernier en y mettant le prix… un prix qui fait frémir d'horreur
un salarié français au SMIC ! Bref, on voudrait nous prouver qu'un
homme peut violer une femme qui aurait menti....
Une société
privée va enquêter sur la femme de chambre, Ophélia, en tentant
de lui pourrir la vie…elle, une petite noire musulmane.. Les 4 personnes
embauchées par cette société, qui iront jusqu'en Guinée,
seront payées chacune 700 euros de l'heure, 8h par jour pendant 1 mois
: soit 400 000 à 500 000 dollars.
Et le PS ne nous disait pas à
quel point DSK et sa femme étaient riches (Plus de 30 millions d'euros
à eux deux) et représentaient en fait la grande bourgeoisie.
En
outre le pris de son appartement, l'obligation de payer les policiers chargés
de DSK, etc etc. Le total dépensé sera proprement ignoble.
C'est une plongée dans un vrai purin politique, de quoi ternir à jamais la démocratie parlementaire, et ses partis
Mais la drôlerie vient des commentaires d'un économiste très prisé, Daniel Cohen, relatés dans le Monde du 23-5-11. Il écrit" Les gens attendaient le choc de deux GEANTS, DSK et Sarkozy " ! Cohen ne connaît sans doutes pas bien son histoire pour voir dans ces individus des " géants ". Mais son indigence intellectuelle et sa culture ne sont-elles pas nécessairement misérables ? .
Sur France Culture il y avait un débat le
21-5-11 après midi, qui portait sur le programme du PS. Il était
dit que les deux axes fondamentaux du programme de celui-ci étaient 1)
Comment rendre la France plus compétitive (c'est-à-dire comment
exploiter encore mieux et plus sévèrement les salariés),
et 2) Comment en finir avec le déficit public (c'est-à-dire
en langage non codé, comment appliquer avec plus d'efficacité la
" stratégie du choc " aux peuples). Cela en dit long !
Les
commentateurs disaient :"le PS est en progrès, il est réaliste,
mais son programme est truffé d'à côtés sociaux irréalistes,
c'est là que ça ne va plus, sauf si c'est seulement pour se faire
élire..."....
Il se peut que la dite gauche soit en train de s'enfoncer ignoblement dans ce qu'on a nommé " le purin politique ", tout comme la droite. L'alternative sera-t-elle Marine Le Pen et le fascisme ? Ou une déferlante venue du plus profond des peuples, comme dans les pays arabes, en Espagne et en Grèce, de la part des " Indignés " qui réclament le départ de tous ces brigands et croquants en tous genres ?
(28 Mai 2011)
François Hollande prône le déficit Zéro à l'horizon 2017, il se veut plus rigoureux que Sarkozy. Il est pour "la règle d'or": pas de déficit budgétaire, cela en dit long. (voir les articles sur l'endettement public, sur l'euro)
La lutte contre le déficit public est l'arme de guerre contre les salariés, le petit peuple. Nous doutons que le PS établisse la progressivité de l'impôt, supprime tous les privilèges, augmente l'impôt sur les sociétés, rétablisse les services publics, les postes supprimés.... Nous dontons, vu ce que présente son programme. C'est la compétitivité qui va primer donc les politiques de rigueur. Le PS ne s'est jamais opposé aux mesures prises par DSK au FMI, puisqu'il voulait nous servir DSK comme candidat. Mensonge et turpitude, comme d'habitude, sont à prévoir
(Le Monde du 25-8-11)
L'ALLEGEANCE AU CAPITALISME FINANCIER AMERICAIN
(mis dans la rubrique "euro" en fin d'un article)
Ce 14 janvier 2012, Standard Poor dégrade la note de la France: celle-ci perd son 3 A !!!! D'un point de vue capitaliste cela signifie que le capital financier US n'a plus confiance dans Sarkozy pour représenter les intérêts de la finance. Il a déjà choisi Hollande ou.......Marine Le Pen, mais en imposant au premier des choix de régression sociale gravissimes et la chute de l'euro, ou en comptant sur la seconde pour en finir avec l'euro et pactiser avec elle comme il avait pactisé avec Hitler de façon souterraine, à travers FORD par exemple, lequel allait devenir l'égérie des keynésiens à travers la théorie du fordisme (les bons salaires aux ouvriers pour qu'ils achètent les voitures produites). Ne l'oublions surtout pas. Ce fut la théorie de la socialdémocratie.
Ce qui est extraordinaire est la réaction immédiate de Hollande:
-il prend au sérieux cette dégradation qui lui paraît grave pour la France ! En quelque sorte il la légitime alors qu'il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour savoir qui s'exprime derrière la Standard Poor
-il en accuse la politique de Sarkozy, alors que c'est bien la dernière chose qu'on puisse lui reprocher. Il avait bien fait son devoir de capitaliste financier en tentant par tous les moyens d'en finir avec tous les acquis sociaux de ce pays ! Hollande lui reproche-t-il de n'avoir pas été assez loin dans ses politiques de rigueur ?? En tous cas son intervention veut dire cela. Ce faisant il se présente, face à la grande bourgeoisie financière française et européenne comme étant son digne représentant, en apportant toute sa validité aux jugements du capital financier US. Un "atlantiste" diraient les médias....
Pouah !! Quelle saleté !
Finissons en avec le mot "socialisme". Ce qui fut vrai jadis ne l'est plus aujourd'hui. Le socialisme du PS appartient à la grande bourgeoisie; le socialisme marxiste tel qu'il fut, et est encore avec son acolyte "communisme", dans le monde entier, a appartenu et appartient à un capitalisme d'Etat dictatorial et génocidaire, autant exploiteur et prédateur que son homologue occidental.
Trouverait-on l'une des preuves de ce questionnement dans une chanson du groupe rappeur ZEP qui l'égratigne comme telle ?
Caroline Fourest se présente comme défendant les femmes et la laïcité, cette sorte de laïcité qui prétend imposer aux femmes de les "émanciper" contre leur gré, met en question la tolérance entre religions instituée par la loi de 1905, et oublie que le fondement de cette dernière repose sur l'exclusion des églises du champ de la décision politique, c'est à dire la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Débat constamment édulcoré.
Tout commence par l'intervention contre Claude Guéant du député martiniquais Serge Letchimy le 7 février à l'Assemblée nationale. Le premier lance :"Contrairement à l'idéologie relativiste de la gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas" (Digne continuation des propos de Sarkozy dans son discours de Dakar entre autres..).
La riposte de Letchimy ne se fait pas attendre:" ... Vous déclarez du fond de votre abîme, sans remord ni regret, que toutes les civilisations ne se valent pas. Que certaines seraient plus avancées ou supérieures à d'autres...........le régime nazi si soucieux de purification, était-ce une mission civilisatrice ? Il existe une France obscure qui cultive la nostalgie de cette époque...."
Letchimy frappe fort certes, mais seul un martiniquais, se réclamant de la négritude, comme Aimé Césaire, peut se sentir violemment atteint par ces propos, dont il voit les racines, et se permettre un rapprochement qui sera jugé par certains trop fort.
Le romancier Chamoiseau reprend derrière son ami:" Il dit que l'idée de la hiérarchie des civilisations a amené la colonisation, l'esclavage, le nazisme. Du discours de Dakar, à la stigmatisation des Roms, c'est du racisme et de la xénophobie d'Etat".
C'est là que Caroline Fourest intervient, dans un article du 11-2-12 dans le Monde: "Le relativisme de Claude Guéant". Sous couvert de rejeter les propos de ce dernier, qui prône "l'identité confessionnelle dominante en guise d'identité nationale", elle s'en prend à la gauche "qui refuse de voir les problèmes en face", mais surtout (et ça n'est plus la gauche) au "multiculturalisme... qui demande des dérogations à la loi commune... (comme l'égalité) au nom du respect des cultures" ("posture relativiste"), si bien que "le multiculturalisme n'est jamais que le miroir inversé du racisme".
Elle oppose ceci à sa position :"L"universalisme" qui consiste à "réaffirmer l'égalité pour tous, refuser de traiter les citoyens en fonction de leur prisme confessionnel ou culturel..."
Nous avons souligné des mots qui posent problème
Qu'y a-t-il derrière ce bavardage pervers ? Nous voudrions des définitions. La journaliste renvoie de toute évidence le relativisme de Guéant à celui de ceux qui veulent déroger à la "loi commune", à "l'égalité". Quel est leur sens ?
De quoi s'agit-il ? La loi commune n'est pas en fait, selon elle, la laïcité telle que prévue par la loi de 1905 (qui n'a rien à faire de traiter les citoyens de telle ou telle façon, car ce n'est pas son propos) mais, par exemple, la loi sur le voile, qui serait une loi laïque, devant laquelle les citoyens doivent être égaux (!)... L'utilisation des concepts et des mots par caroline Fourest relève à notre avis non seulement de la perversité du langage mais d'une malignité à exprimer le rejet de l'autre à travers un soi-disant universalisme. Nous rejetons les pseudos " loi commune" et "Egalité" de cette dame et nous lui demandons de s'expliquer !
Cette philosophie du rejet, sous des formes cachées, est le travail intellectuel constant de cette journaliste. Les rappeurs de ZEP ne s'y sont cependant pas trompés, habitués qu'ils sont à avoir le nez fin sur ces problèmes.
16-2-2012