Nous nous décidons à ouvrir une rubrique sur la théorie du complot. Cest, à y regarder de près, une question confuse.
1) D'une part, lorsque des forfaitures, ignominies, calomnies, faits délictueux, du monde des puissants, sont dévoilées, on voit parfois arriver au galop toute une série d'hommes politiques ou de médias prompts à dénoncer, contre ceux qui rendent public, une nouvelle théorie du complot dirigée contre les puisssants qu'ils s'empressent de défendre. Dans ce cas, il faut prouver ce qu'on avance, mais cela ne suffit pas toujours, les dénonciateurs étant peu protégés et politiquement moins forts que ceux qui pratiquent en toute impunité les faits incriminés. Parfois les faits sont tellement graves qu'ils sont controversés et les dénonciateurs peinent à fournir des preuves. Il en va ainsi des coupables possibles dans les assassinats, des suicides pouvant être des assassinats, des faits de guerre qui peuvent facilement être attribués à d'autres qu'aux coupables, de l'explosion des tours du World Trade Center...etc. Des hypothèses sont parfois exposées comme faits réels et il faut des années pour que la vérité apparaisse.
Mais en période de crise politique, lorsque les grands médias s'emparent eux-mêmes de faits délictueux et disent qu'ils ont les preuves, personne n'ose aller très loin dans l'accusation de théorie du complot.
2)D'autre part, lorsque les puissants eux-mêmes lancent des rumeurs contre leurs adversaires, visant à diviser pour régner, et qu'hélas ces rumeurs sont reprises par le petit peuple, c'est ce dernier qui est accusé de théorie du complot. Il s'agit d'obtenir que le peuple inquiet et blessé trouve un bouc émissaire commode et finisse même par se livrer à des progroms. Il en va ainsi des fausses allégations lancées contre l'islam par Bush, de la dénonciation en continu d'AlQaïda dans tous les attentats, d'actes de guerre dénoncés en actes de terrorisme, des calomnies lancées par les nazis contre les juifs, contre les roms, des calomnies fascistes actuels contre les roms, des faux bruits lancés par des racistes en tous genres de l'Europe occidentale, français ou hollandais surtout en ce moment (été 2010).... Ceux qui sont à l'initiative de ces rumeurs ne sont jamais poursuivis.
Le principal individu que l'on aurait pu qualifier de promoteur de théories du complot était Bush, quand lui et son père ont fabriqué Al Qaïda, pour ensuite montrer du doigt cette pseudo organisation et la qualifier "d'islamiste".... après nous avoir expliquer que la religion musulmane était l'ennemi du "bien", et qu'elle était propice, par définition au terrorisme. Et cela continue, par journalistes interposés. Al Qaïda aujourd'hui est partout ! Tous les résistants aux USA et à l'OTAN auraient partie liée avec cette organisation !!! dont on ne sait où elle niche, sinon à la CIA. Ce sont eux qu'il faut qualifier de théoriciens de pseudos complots.
3)Enfin un certain nombre de paranos professionnels d'origine religieuse ou non, lancent des rumeurs sur la fin du monde, sur des médicaments ou vaccins qui auraient été crées volontairement pour tuer. Ces gens se fondent volontairement ou non, sur leur méfiance légitime contre les puissants, contre les labos, contre des groupes de pression puissants. Les gens lésés dans leur existence s'emparent de ces rumeurs...
En politique, celui qui lance des rumeurs contre ses ennemis, ou supposés ennemis, est souvent un chevronné de la pratique du terrorisme intellectuel.
(Nous avons envoyé au Monde ceci le 24-7-10)
Pour quelle raison Plilippe Corcuff, homme dit de gauche, ancien de Sud Education, a-t-il besoin de faire état de la « théorie du complot », le 22-7-10 dans le Monde, en vue de quoi ? Pour démontrer quoi ? Le désarroi contemporain se nourrit de la déchéance de la démocratie qui autorise, au sommet de l’Etat, impunité, prédation du bien public, corruption, tandis qu’il est clair que le fonctionnement de la société capitaliste industrielle nous mène tout droit aux pires catastrophes. Corcuff se paye-t-il de mots ou veut-il conjurer le sort, d’autant qu’en tant que sociologue, il paraît bien embarrassé pour définir correctement ce dont il veut parler, si tant est qu’on puisse savoir de quoi il veut parler.
La seule théorie du complot qui ne soit pas du vent et dont on puisse parler sérieusement est une théorie dont le fondement semble paranoïaque, où des ennemis, généralement identifiés (mais pas toujours) sont désignés comme boucs émissaires, par des individus parfois camouflés, sur la base de quelques faits réels qui sont généralisés sans preuve, en vue d’établir une cohérence propre à susciter des mouvements de panique, des pogroms, ou de faire tolérer des destructions, génocides ou massacres, en fermant la voie à toute raison critique. Cela va souvent de pair avec du racisme ou d’une affabulation pure et simple.
Exemples :
-« Les juifs veulent dominer le monde par la finance »
-« L’islam est le mal absolu et les musulmans sont des terroristes en puissance »
-« Les laboratoires pharmaceutiques inventent de tous temps des vaccins propres à créer des pandémies en vue d’éliminer des populations (de la grippe espagnole en 1914, en passant par le sida, et le H5N1 ou le H1N1…) »
........................
Dans la théorie du complot, c’est la généralisation, sur la base de quelques faits réels, qui est gravissime.
En aucune façon, les « manipulations cachées des puissants » (cf Corcuff), dans la mesure où on peut les établir et les prouver, ne relèvent de la théorie du complot, sinon Chomsky n’offrirait que des théories du complot à ses lecteurs. Ni la polémique, même lorsqu’elle est malhonnête (Allègre critiqué par Michel Broué dans le Monde du 22-7), ni les mensonges, ni les guets-apens bien réels, ni les sociétés écran, ni les inventions diverses des journalistes, ni des complots bien réels des puissants, ne relèvent a priori de la théorie du complot.
En réalité, la théorie du complot est avant tout une invention propre au terrorisme intellectuel (c'est à dire de ceux qui ont le pouvoir), qui permet d’éviter la discussion, de refuser a priori toute confrontation des faits, en vue de déconsidérer l’adversaire pour n’avoir pas à l’entendre. Ou alors il s’agit de parler pour ne rien dire, ou d’autre chose que l’essentiel.
Le 24-7-10
(aucune réponse naturellement)
- Lancement par le Pentagone de la rumeur selon laquelle Julian Assange, fondateur de Wikileaks, aurait violé deux suédoises, dans le but de le faire mettre en examen dans ce pays et de le faire fuir (Le Monde du 24-8-10). Heureusement, semble-t-il, la magistrate imprudente a de suite abandonné les poursuites. Des sites s'emparent immédiatement de la rumeur sur internet.
-Sur France Info, le 25-8-10, Le Capitaine Léger, qui vient d'écrire un livre à ce sujet, explique comment en pleine guerre d'Algérie, l'armée a inoculé le virus du soupçon contre le FLN, "la bleuite" ! Il s'agissait, d'arrêter des militants du FLN, de les persuader qu'il y avait des traitres parmi eux, entre autres des militants connus et irréprochables, à l'aide de preuves fabriquées, de photos truquées... puis de les relâcher. Le FLN aurait ainsi tué plus de 4000 de ses cadres innocents. Cela constituait une méthode de guerre, une technique qui a fait ses preuves. Ceci est confirmé par le Centre français du renseignement.
Avant que ceci soit écrit, celui qui, témoin de la guerre, affirmait que ce genre de rumeurs étaient répandues par l'armée française, était accusé bien sûr de théorie du complot, et de déshonnorer l'armée française.
Ainsi celui qui est accusé de théorie du complot, dans les deux exemples ci-dessus, est bien souvent celui qui fait les frais d'une rumeur, et non pas celui qui a lancé la rumeur...