Un nouveau pays qui serait à la solde d'Al Qaïda, selon les médias culs bénis.... Décidément Al Qaïda, analysé très sérieusement par le Monde, serait invincible par définition et gagnerait les pays arabes les uns après les autres. De quoi donner des arguments à ceux qui veulent un génocide contre les arabes et plus généralement contre les musulmans.
Cette pensée au ras des pâquerettes est en train d'envahir l'Occident..
Le Yémen est un pays très intéressant car il fut divisé en deux Etats, dont l'un fut communiste. La réunification a eu lieu de façon bureaucratique en 1990. Il serait bon de revenir sur cette histoire.
Pour l'heure, nous constatons qu'une fois de plus, les journalistes désignent le grand coupable comme étant "les tribus" parce qu'ils n'ont aucune formation historique et anthropologique, et qu'il est bien plus commode de s'en tenir à une vision des choses faite de clichés et de préjugés.
Lorsque dans un pays, où il y a en principe un Etat, les populations retournent à des tribus, c'est que l'Etat ne remplit aucune fonction de protection politique et sociale.
Nous écrivons par ailleurs (dans "La question pachtoune"):
La tribu est une famille
élargie sur un territoire donné, où la terre est gérée
collectivement par le Conseil et le chef, lesquels ont pour tâche de la
répartir, de décider de la nature des récoltes, de leur préservation,
de leur distribution à la population. La solidarité entre les membres
de la tribu est un principe fondamental. Personne ne meurt de faim, mais chacun
doit obéissance au conseil en contrepartie. La tribu n'est pas égalitaire
mais elle est solidaire ; en son sein il y a des riches et des pauvres, mais pas
des misérables (distinction à faire entre misère et pauvreté).
Le chef défend sa tribu, c'est un chef de guerre.
Les questions de
la terre, de l'eau, des ères d'élevage et de culture, des transports,
de commerce, sont réglées par la tribu.
Lorsque les français
interdiront les tribus en Algérie vers 1880, ils réduiront la paysannerie
algérienne à la misère. Ni les colonisateurs, ni les soviétiques
plus tard, ne s'intéresseront à cette question. Pour eux, et selon
une conception colonialiste et raciste, les tribus doivent représenter
l'archaïsme, l'inculture, voire la barbarie. En réalité, une
tribu démocratisée peut devenir un espace de démocratie directe
extrêmement intéressant, où ses membres pourraient avoir accès
au contrôle et à la gestion de leurs affaires. Mais le discrédit
jeté par l'Occident va payer, l'inculture étant d'abord du côté
des colonisateurs.
Les soviétiques qui ne comprennent pas plus que les européens de l'ouest la question des tribus, va prendre le chef de la tribu pour un propriétaire foncier, et les membres de la tribu, essentiellement des paysans, pour des serfs. Ils vont proposer aux paysans la terre. Mais ceux-ci gèrent collectivement la terre dans le cadre de la tribu, et sont historiquement et socialement solidaires de la hiérarchie tribale. Si la démocratie à la base avait effleuré les communistes, ils auraient impulsé un mouvement démocratique dans les tribus, auraient crée des écoles, des dispensaires, des tribunaux… en partie gérés par les tribus ; mais ils n'auraient rien touché à la gestion de la terre. Tâche difficile pour qui n'aime pas le peuple.
S'il n'y a pas de sentiment d'appartenance à une nation, c'est que l'Etat ne représente pas les diverses communautés et ne leur apporte rien. La preuve, les populations du Sud veulent la sécession, ce qui signifie que la réunification de 1990 ne leur a apporté que de la malfaisance.
Les journalistes nous racontent que le Yémen est devenu le fief d'AlQaïda, encore une fois. Ce simplisme imitateur de l'indigence intellectuelle de l'administration US fait peur. Lorsqu'il y a terrorisme et guérilla, il faut se poser des questions, et non pas chercher AlQaïda !
Au nord il y a une population ayant une religion particulière: le Houthisme, dont on dit que ce serait une variante du chiisme, et en même temps qu'il s'agirait d'AlQaïda, sauf que cette organisation virtuelle est sunnite et que les chiites ne peuvent supporter AlQaïda.... Donc on dit n'importe quoi.
En réalité un journaliste du Monde nous éclaire un peu, mais sans avoir approfondi la question comme il l'aurait du (Gilles Paris dans Le monde du 22-1-10):
Le Yémen a très peu d'eau. Traditionnellement les tribus l'ont gérée avec parcimonie. La pénurie d'eau est un péril. Mais il y a 50 ans, les puits creusés à 10m donnaient de l'eau.
Dans les années 70, des fous de l'industrie agricole (communistes et capitalistes) ont détruit la gestion communautaire de la terre, de l'agriculture, et méprisé la gestion des eaux de pluie recueillies dans les terrasses par des petits barages, et ont introduit "la révolution agricole" en pompant carrément dans la nappe phréatique. Ils ont cultivé la banane et la pastèque gourmandes en eau pour en faire des produits d'exportation. L'irrigation artificielle a ruiné le pays à terme. En outre la culture du Qat a décuplé avec cette irrigation, ce qui était parfaitement inutile. La région de Sanaa est en pleine déconfiture.
L'épuisement des ressources a entraîné autour de la question de l'eau des conflits lourds entre tribus, l'Etat étant incapable d'agir sur ce problème. La faillite de l'Etat, c'est le morcellement du pays dans une situation où l'abominable "développement" occidental n'a apporté finalement que la misère face à l'enrichissement de quelques mafieux de la technique agricole.